“中国特色社会主义法治监督体系建设”学术研讨会会议纪要
 

2016年10月29日,由山东大学法学院、山东省人大工作理论研究会、山东省法学会宪法学研究会联合主办,山东大学法治中国研究所、党内法治研究室、山东省社会科学院法学所共同承办的“中国特色社会主义法治监督体系建设”学术研讨会在济南珍珠泉宾馆召开。来自北京大学、国家行政学院、山东大学、华东政法大学、中国青年政治学院、北京行政学院、上海市委党校、上海政法学院、兰州大学、云南大学、江南大学、湖南科技大学、青岛大学、山东财经大学、济南大学、聊城大学、山东政法学院以及全国人大内司委、山东省人大常委会、山东省政协等高校、科研机构和实务部门的专家学者共70余人参加会议。

会议开幕式由山东省法学会宪法学研究会会长、山东大学法学院教授肖金明主持。山东省人大常委会研究室主任、山东省人大工作理论研究会副会长王树忠,山东省司法厅副厅长、山东省法学会宪法学研究会常务副会长齐延安,山东大学法学院院长、教授沈伟,中国行政法学研究会副会长、北京大学教授湛中乐,中国宪法学研究会副会长、青岛大学教授董和平分别在开幕式上致辞。王树忠主任指出,此次会议的召开正值十八届六中全会闭幕之际,具有特殊的意义。严密的法律监督体系事关党内治理、国家利益与公民权利,法治监督理论与监督法修改成为重大研究课题。山东省人大工作理论研究会愿与专家学者共同前进,发挥智库作用。齐延安副厅长指出,法治监督是解决法治建设中众多问题的重要路径,强调理论研究应当不忘初心、脚踏实地、尊重常识,肯定了本次学术会议的组织形式与鲜明主题。沈伟院长在致辞中充分肯定了在监督法颁布十周年、六中全会修订党内监督条例的时间节点上召开法治监督体系建设研讨会的重大意义,同与会专家学者分享了有关权力监督的域外经验,感谢各方面对山东大学法学院事业发展给予的支持,对研讨会的召开表示祝贺并祝研讨会圆满成功。湛中乐教授指出,中国政治权力的运作经验与挑战并存,依宪治国、依宪执政应当与法律监督、党内监督有机联系起来,探索以法律程序化解政治问题,不断推进中国特色法治监督制度体系建设。董和平教授指出,会议突出了法治监督和中国特色两个主题,法治监督理论发展与制度构建是全面推进依法治国的重点内容,中国特色法治监督体系需要法学界、政治学界等多学科的共同关注。

国家行政学院教授许耀桐、华东政法大学教授刘松山在开幕式上作党内监督、人大监督主题演讲。许耀桐教授解读了十八届六中全会公报关于党内监督的新提法,并指出党内监督必须加强体制机制改革,强化纪检部门专门性监督并与其它部门和全体党员的一般性监督结合起来,搞好党内监督需要以新的监督条例颁行为契机,大力发展党内民主。刘松山教授回顾了人大监督的历史,梳理了人大监督与党的领导之间关系,指出应当处理好全国人大与地方人大、积极行使职权与发挥个人作用等几对关系,激活全国人大常委会的宪法监督职能。

专题讨论第一阶段由北京大学教授湛中乐与山东大学<威海>法学院院长、教授汪全胜主持。北京行政学院教授金国坤,上海市委党校教授刘红凛,云南大学法学院副院长、教授沈寿文,湖南科技大学法学院院长、教授徐德刚,山东大学法治中国研究所兼职研究助理马驰骋作主题发言。

北京行政学院教授金国坤梳理了党内法规与法律的关系,指出党内法规以义务为主要内容,既规范行为也规范思想;党内监督与国家监督的融合要求党内监督法律化,让党内监督行为遵守宪法和法律法规;应当探讨国家的法律是否可以追究党组织实施的行为。刘红凛教授提出,从信息技术角度来研究监督制度能够有所创新,监督权是公民基本权利,但监督效果往往受制于技术原因,不断发展的信息网络有潜力成为监督制度的有力保障。沈寿文教授对于中国特色社会主义法治体系中“严密的法治监督体系”提出了自己的思考,对监督的主体、对象、方式以及党内监督、人大监督等监督体系的关系提出了疑问,并提出党领导立法、保证执法、支持司法要求党转变传统的思维方式。徐徳刚教授认为十八大以来党内监督动作迅速、效果显著,但“党内监督法治化”的概念尚存语义不清晰的问题,找寻党规与国法的契合点,需要持续地经历从制度化到法治化的过程并应当始终体现中国特色。马驰骋博士认为必须要立足于中国监督的现状来谈中国的监督,应当在全面监督的语境下创新党内监督,将党内监督与人大监督有效衔接,通过党内监督推动党内法治,加强人大监督有利于党的建设。

在与谈环节,青岛大学法学院院长、教授董和平,江南大学法学院院长、教授曾祥华分别发言。董和平教授感谢了各位学者提供的思路并提出了以下六个方面的疑问:党纪和国法在不同领域的效力及其关系如何认识;党内监督运动型与制度型的方式选择;“党内监督法治化”的提法是否科学;如何平衡网络监督的监督效用与隐私权保护;如何在法治监督中承认中国的现实制度;能否将党内法规作为构建宪法的重要内容。曾祥华教授探讨了党内监督与其他监督的关系以及法学与政治学的关系,提示法学工作者应当重视研究党内监督与党内法规,探索党内法规的性质与党规国法关系。研究过程中应当关注新的方法与新的问题,如网络监督的法律规制,衡平追求理想与尊重现实,学习西方的同时关注中国国情。

专题讨论第二阶段由云南大学法学院院长、教授沈寿文和山东财经大学法学院教授纪建文主持。中国青年政治学院教授马岭、上海政法学院教授汤啸天、济南大学法学院教授杨士林、兰州大学法学院副教授林宗浩、青岛大学法学院教授耿焰、聊城大学法学院副教授杨盛达、山东大学法学院博士研究生张栋祥作主题发言。

马岭教授探讨了依宪治国的含义,认为依宪治国的依据主要是宪法文本本身,对宪法性法律和宪法性惯例能否作为依宪治国的依据持保留态度,依宪治国的权力主要由人大实现,法院与公民难以成为依宪治国的主体。汤啸天教授认为,执政党已经实现了革命党向执政党的转变,尚待完成执政党向示范党的转变;党要高度警惕执政合法性的流失,提高党的先进性与纯洁性,以实际成效取信于民。在肯定反腐成效的同时重视“软抵抗”、政策贯彻走样等问题。杨士林教授通过分析县级人大行使职权不到位的表现及其成因,认为县级人大的主要权力在于重大事项决定权、人事任免权和监督权,完善人大制度的关键在于处理好党的领导与人大的关系。林宗浩副教授认为环境影响评价制度是政治学与法学、法学中宪法与行政法学科共同关注的问题,环评制度对构建我国的司法审查制度、理顺司法审查制度与行政诉讼制度关系具有重要意义。耿焰教授从贾敬龙案出发,认为要防止公共利益异化必须在监督关系中承认个人与政府的平等地位,监督的具体事项与责任人准确对应,在法律层面赋予个人与政府的博弈空间。杨盛达副教授认为现在反腐成效引起的民众欢呼是法治的外在标志,应当上升为预防为主的法治理性;降低追责成本需要通过分权设计、透明政府、司法审查、人民权利伸张和宪法保障等方式建立更加严密的腐败预防制度。张栋祥博士认为要以立法引领行政监督突破现存困境,完善行政监督需要坚持全局思维、提高立法实效,建立以人大为中心的多元监督体系,推进行政公开、政务透明。

在与谈环节,山东大学(威海)法学院院长汪全胜教授,青岛大学法学院教授门中敬,聊城大学法学院教授王仰文,青岛大学法学院教授李芳分别发言。汪全胜教授从法治运行过程和法治监督的主体客体等视角理解法治监督体系,将依宪治国中的“宪法”作扩大性解释,发挥党的示范性、保持党的执政合法性,县级人大应当更多地关注监督权、建立有限监督机制。门中敬教授就本阶段的主题发言提出如下疑问:当面对利益冲突权利冲突时,示范型领导能否发挥作用;征用代替征收的情形、征收的范围如何确定;“监督法治”与“法治监督”有何区别;人大监督的内外部之分如何界定,如何保持人大制度的独立性等。王仰文教授认为党委书记兼任人大主任是一把双刃剑,处理不好可能产生弱化人大权力的风险。公共利益的实现需要个体理性与政府理性的平衡。李芳教授认为法治监督应当一般考虑为何监督、谁来监督、监督谁、怎样监督、监督责任等问题,监督的动力源泉主要是利益驱动、责任驱动与信念驱动,其中信念驱动基于个体的世界观,是较为重要可靠的动力来源。

专题讨论第三阶段由全国人大内司委内务室处长朱恒顺和山东省人大工作理论研究会常务副秘书长张力主持。山东省人大常委会办公厅巡视员张玉成,潍坊市人大常委会副秘书长、研究室主任徐军伟,山东省人大工作理论研究会调研员刘世忠,临沂大学法律系副主任陈秀,滨州市人大常委会研究室副主任薄其圣,山东政法学院教授李克杰作主题发言。张玉成巡视员认为预算监督是国家监督体系的重要组成部分,在人大监督体系中,预算监督尤其重要;预算法定,预算监督入法,要使预算监督成为一种法定的硬性监督;加强预算监督,是完善人民代表大会制度的必然要求。徐军伟主任主要提出了开发区人大的问题:开发区人大制度应当强化,由人大生成开发区一府两院,监督开发区财政,通过人大监督促进开发区持续发展,让群众广泛参与改革发展过程。刘世忠调研员认为专题询问工作是人大职能由虚到实、由软到硬的必经之路,强化专题询问制度需要加强保障机制建设、创新询问形式、重视宣传引导、增强询问约束力。陈秀副主任希望从法律规范和制度构建上完善人大对行政机关的监督制度,人大对行政违法缺乏个案监督、监督系统性不强,建议以行政违法行为多元理论为基础,运用人大的立法机制完善监督体系。薄其圣副主任认为人大监督要走出监督流于形式和“监督意味着腐败”的误区,把监督看做追求真相的过程和在党的领导下发扬群众民主的最好形式,使党通过国家政权加强监督,人民通过人大参与监督。李克杰教授探讨了对法治监督和监督法治的理解,法治监督是对法治各个环节的监督。党内监督建立在党内法规基础上,党员在入党时让渡了相关权利,为“党纪严于国法”提供了合法性,也为党内监督确立了特别逻辑。

在会议与谈环节,山东省委党校教授钟丽娟,山东政法学院刑事司法学院院长、教授刘炳君,山东交通学院教授范冠峰分别发言。钟丽娟教授认为人大专题询问的事项选择直接关系到询问实效,与政府部门提前沟通比较重要;青岛西海岸新区与行政区划在地缘上一致的做法尚未完全法制化;县级人大的预算监督刚性尚需加强,县级人大目前几乎还没有否决预算案的事例。刘炳君教授指出预算监督是人大监督的突破点,目前在预算报告项目规范化、预算监督职业化、代表意识和代表职责等方面尚存问题;开发区的定位首先在于追求效率,但效率需要以人大建设予以权威保证,完善人大询问制度是加强人大权威的合理途径。范冠峰教授认为人大监督职能的发挥需要具备民意支持与法律基础,开发区是否设置人大首先要看开发区定位是行政区划还是非行政区域,人大监督职能发挥还需要明确党与人大的关系、理顺条块监督之间关系。

会议闭幕式由曲阜师范大学法学院院长、教授袁兆春主持。山东省政协社会法制委员会主任、山东省法学会行政法学研究会会长高存山作政协监督主题演讲。现行政协监督体制客观上存在困难,政协民主监督职能并非来自于宪法授予是重要原因。政协将自身章程定位为“国家法规”,这与国家法律制度不符。政协监督既不是刚性的也不是可有可无的,如政协建议案的对口协商规格很高,相关部门也能够给予高度重视。现行体制下民主党派不能够单独进行监督,监督行为要通过政协平台进行。完善政协监督体制机制需要法律赋予政协监督权能、进一步完善政协监督程序、形成独立的用人系统。

山东大学法学院教授肖金明作会议总结和闭幕致辞。肖金明教授概括了本次研讨会取得的共识和明确的分歧,进一步阐释了法治监督命题所具有的重大理论和实践意义,希望与会专家在法治监督的本质与功能、法治监督体系的基本构成、党内监督的地位和作用、人大监督发展的走向和空间、行政监督的功能和形态、司法监督的内涵与外延、媒体监督立法与信访制度回归监督本色、监督法治的价值和意义等方面加强理论探索和学术合作,感谢专家学者与会并贡献思想,诚邀学者专家参加拟于12月3-4日同期举办的山东省法学会宪法学研究会年会和地方立法全国论坛。

文章来源:中国宪政网
发布时间:2016/11/15
 
分享到: 豆瓣 更多
【打印此文】 【收藏此文】 【关闭窗口】